Podría ser la tecnología más transformadora de todas para la forma en que los seres humanos se ven a sí mismos. Por Martin Wolf para el Financial Times.
En 1900, el Reino Unido tenía 3,3 millones de caballos. Estos animales proporcionaban fuerza de tracción, transporte y caballería. Hoy solo queda la recreación. Los caballos son una tecnología obsoleta. Su número en el Reino Unido ha caído alrededor de un 75 por ciento. ¿Podrían los seres humanos, también, convertirse en una tecnología obsoleta, desplazados por máquinas que no solo sean más fuertes y más diestras, sino más inteligentes, incluso más creativas? Se nos dice que la amenaza es remota. Sin embargo, esto es una cuestión de creencias. Tal vez las máquinas podrían hacer gran parte de lo que necesitamos hacer mejor de lo que nosotros podríamos, con la excepción de ser humanos y cuidar como los humanos lo hacen.
Pero incluso si ninguna revolución semejante nos amenaza, los avances recientes en inteligencia artificial son altamente significativos. Según Bill Gates, son el desarrollo más importante desde las computadoras personales. ¿Cuáles podrían ser sus implicancias? ¿Podemos controlarla?
El punto de partida natural es el empleo y la productividad. Un artículo de David Autor, del MIT, y coautores ofrece un marco analítico útil y conclusiones preocupantes sobre lo que ha ocurrido en el pasado. Distingue entre innovación que aumenta el trabajo e innovación que automatiza el trabajo. Concluye que “la mayoría del empleo actual está en nuevas especialidades laborales introducidas después de 1940”. Pero el lugar donde aparece este nuevo trabajo ha cambiado: pasó de ocupaciones de producción y tareas administrativas de ingresos medios antes de 1980, a trabajos profesionales de altos ingresos y, en menor medida, a servicios de bajos ingresos después de esa fecha. Así, la innovación ha vaciado de forma creciente los empleos de ingresos medios.
Además, las innovaciones generan nuevos tipos de trabajo solo cuando complementan los empleos, no cuando los reemplazan. Por último, los efectos de erosión de la demanda causados por la automatización se han intensificado en las últimas cuatro décadas, mientras que los efectos que aumentan la demanda gracias a la innovación complementaria no lo han hecho. Nada de esto resulta alentador, especialmente porque el crecimiento de la productividad general ha sido bastante modesto desde 1980.
¿Qué hay entonces del futuro? Sobre esto, un análisis de Goldman Sachs es tanto optimista como preocupante. Afirma que “la combinación de un ahorro significativo en costos laborales, la creación de nuevos empleos y un impulso de productividad para los trabajadores no desplazados abre la posibilidad de un auge de productividad laboral”. Esto sería similar a lo que finalmente ocurrió tras la aparición del motor eléctrico y la computadora personal. El estudio estima que la inteligencia artificial generativa, en particular, podría aumentar el crecimiento anual de la productividad laboral en Estados Unidos en 1,5 puntos porcentuales. El impulso sería mayor en los países de altos ingresos que en los países en desarrollo, aunque el momento es incierto.
A nivel global, sugiere que el 18 por ciento del trabajo podría automatizarse mediante IA, otra vez con efectos mayores en los países de altos ingresos. En el caso de Estados Unidos, la proporción estimada de trabajo expuesto a la IA va del 15 al 35 por ciento. Los empleos más vulnerables serán los administrativos y de oficina, los legales y los de arquitectura e ingeniería. Los menos expuestos serán los de construcción, instalación y mantenimiento. Socialmente, el impacto recaerá con más fuerza sobre trabajadores de cuello blanco relativamente bien educados. El peligro, entonces, es la movilidad descendente de las clases media y media alta. El impacto social y político de estos cambios parece demasiado evidente, incluso si el efecto general es aumentar la productividad. A diferencia de los caballos, las personas no desaparecerán. También tienen votos.
Sin embargo, estos efectos económicos están muy lejos de ser toda la historia. La IA es un cambio mucho más grande que eso. Plantea preguntas profundas sobre quiénes somos y qué somos. Podría ser la tecnología más transformadora de todas para nuestra percepción de nosotros mismos.
Consideremos algunos de estos efectos más amplios. Sí, podríamos tener jueces incorruptibles y racionales y una ciencia mejor. Pero también podríamos tener un mundo de información, imágenes e identidades falsificadas a la perfección. Podríamos tener monopolios y plutócratas más poderosos. Podríamos tener una vigilancia casi completa por parte de gobiernos y empresas. Podríamos tener una manipulación mucho más efectiva del proceso político democrático. Yuval Harari argumenta que “la democracia es una conversación, y las conversaciones dependen del lenguaje. Cuando la IA hackea el lenguaje, podría destruir nuestra capacidad de tener conversaciones significativas, destruyendo así la democracia”. Daron Acemoglu, del MIT, sostiene que debemos comprender estos daños antes de dejar que la IA se desate. Geoffrey Hinton, un “padrino” de la IA, incluso decidió renunciar a Google.
El problema de regular la IA, sin embargo, es que, a diferencia de, por ejemplo, los medicamentos, que tienen un objetivo conocido (el cuerpo humano) y metas conocidas (algún tipo de cura), la IA es una tecnología de propósito general. Es polivalente. Puede cambiar economías, competitividad nacional, poder relativo, relaciones sociales, política, educación y ciencia. Puede cambiar la manera en que pensamos y creamos, quizá incluso la forma en que entendemos nuestro lugar en el mundo.
No podemos esperar comprender todos estos efectos. Son demasiado complejos. Sería como intentar entender el efecto de la imprenta en el siglo XV. No podemos esperar ponernos de acuerdo sobre qué se debe favorecer y qué se debe evitar. Y aunque algunos países lo hicieran, nunca podríamos impedir que el resto siguiera adelante. En 1433, el imperio chino detuvo sus intentos de proyectar poder naval. Eso no impidió que otros lo hicieran, derrotando finalmente a China.
La humanidad es el Doctor Fausto. También busca conocimiento y poder y está dispuesta a hacer casi cualquier pacto para conseguirlo, sin importar las consecuencias. Peor aún, es una especie de Doctores Fausto en competencia, que buscan conocimiento y poder, como él. Hemos experimentado el impacto de la revolución de las redes sociales en nuestra sociedad y política. Algunos advierten de sus consecuencias para nuestros hijos. Pero no podemos detener los pactos que hemos hecho. Tampoco detendremos esta revolución. Somos Fausto. Somos Mefistófeles. La revolución de la IA seguirá avanzando.