Cómo Silicon Valley se vio envuelto en la geopolítica y se perdió. Por Henry Farrell y Abraham Newman.
Empresas tecnológicas como Alphabet, Meta y OpenAI deben reconocer una realidad desagradable. Al acercarse al presidente estadounidense Donald Trump, se arriesgan a perder el acceso a uno de sus mayores mercados: Europa.
Hace apenas una década, estas empresas creían que la tecnología de la información limitaría el poder de los gobiernos y liberalizaría el mundo. Pero entonces, a medida que la globalización se debilitaba y la confrontación de Estados Unidos con China se afianzaba, intentaron aprovechar las crecientes divisiones geopolíticas, uniéndose a Washington en la nueva guerra fría tecnológica. Ahora, la nueva administración Trump parece menos entusiasta por combatir a China que por subyugar a los aliados de Estados Unidos en la Unión Europea y otros lugares. Las empresas tecnológicas estadounidenses obtienen miles de millones de dólares en beneficios de los mercados europeos. Aunque a muchas de estas empresas tecnológicas les encantaría rebajar el nivel del estado regulador de la UE, no quieren verse atrapadas en el fuego cruzado de una guerra tecnológica sin cuartel entre la UE y Estados Unidos.
Desafortunadamente para las grandes tecnológicas, una guerra de este tipo podría estar a punto de estallar. El evidente desprecio de la administración Trump por Europa no solo podría poner en peligro los intereses comerciales de las empresas europeas. También podría significar el fin del internet abierto actual, ya que los europeos buscan construir plataformas alternativas a las de los gigantes tecnológicos estadounidenses.
Los esfuerzos de Silicon Valley por complacer a la administración Trump amenazan con socavar el modelo de negocio de las grandes tecnológicas en gran parte del mundo. A medida que los ejecutivos tecnológicos han adoptado al nuevo gobierno estadounidense, se han visto cada vez más involucrados en el conflicto en ciernes entre los reguladores europeos en Bruselas y un ejecutivo en Washington que actúa con un unilateralismo sorprendente. Como resultado, los europeos están empezando a reconsiderar su dependencia de los proveedores estadounidenses de servicios en la nube, plataformas y satélites. Cada vez más, ven dicha dependencia no solo como un problema de competitividad, sino también como una vulnerabilidad estratégica crítica que podría ser explotada en su contra. Lo más preocupante para las tecnológicas estadounidenses es que, incluso si los políticos europeos se muestran reacios a actuar, los jueces, reguladores y activistas europeos podrían actuar en su lugar y presionar para cortar los flujos de datos entre Estados Unidos y Europa.
Esta no es la primera vez que se abre una brecha tecnológica entre Estados Unidos y Europa. Hace una década, el contratista de la Agencia de Seguridad Nacional, Edward Snowden, reveló que Estados Unidos había estado espiando a líderes europeos, revelaciones que provocaron amenazas de la UE de limitar el flujo de datos personales a Estados Unidos. Brad Smith, presidente de Microsoft, explicó en un libro de 2019 que el revuelo en torno a las revelaciones de Snowden había creado una profunda «división entre los gobiernos y el sector tecnológico». Cuando el Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló en 2015 en contra de un acuerdo que permitía el envío de datos de ciudadanos de la UE a Estados Unidos, Eric Schmidt, entonces presidente ejecutivo de Alphabet, lamentó que la UE pudiera desmantelar el internet global, «uno de los mayores logros de la humanidad».
Es probable que la Internet global siga existiendo como una infraestructura técnica compartida. Pero si las empresas estadounidenses persisten en identificarse con una administración estadounidense hostil a Europa, es probable que Europa busque sus propias empresas y plataformas para construir fortificaciones tecnológicas contra su antiguo aliado y protector. Las empresas chinas también intentarán expandirse en Europa, aunque podrían enfrentarse a un mayor escepticismo público. En cualquier caso, el resultado final será una reducción de las ganancias, un debilitamiento de la innovación estadounidense y un Estados Unidos más aislado e inseguro.
JELLO EN LA PARED
No hace mucho, las cosas no eran tan complicadas. El modelo de negocio de Silicon Valley parecía ir de la mano con el consenso geopolítico de Washington. El gobierno estadounidense y las empresas tecnológicas estadounidenses coincidían en que el futuro residía en construir un mundo seguro para la política y la economía liberales. La expansión de internet y las redes sociales socavaría inexorablemente el poder de los gobiernos autocráticos. El presidente Bill Clinton declaró a China en el año 2000 que intentar controlar internet era como intentar clavar gelatina en la pared, y el presidente George W. Bush financió la creación y difusión de «tecnología de liberación» que podría socavar los cimientos de la dictadura.
Cuando las redes sociales parecieron amplificar las manifestaciones en Irán en 2009, Jared Cohen, ejecutivo de Goldman Sachs, trabajaba en el Departamento de Estado del presidente Barack Obama. Solicitó a Twitter que retrasara una interrupción técnica para que la plataforma siguiera siendo accesible para los manifestantes. Sin duda, las protestas no dependían únicamente de las redes sociales. No obstante, Cohen coescribiría un libro con Schmidt, celebrando el poder de la tecnología para difundir la libertad y fomentar la prosperidad compartida.
Otras empresas tecnológicas apoyaron este celo misionero por reconstruir el planeta. En una famosa presentación interna de 2016, Andrew Bosworth, uno de los «lugartenientes de mayor confianza» del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, advirtió al personal de Facebook que alguien podría morir a causa del acoso en los servicios de Facebook o en un ataque terrorista coordinado con sus herramientas. Sin embargo, como informaron los periodistas Ryan Mac, Charlie Warzel y Alex Kantrowitz en BuzzFeed en 2018, Bosworth argumentó que Facebook seguiría adelante. Su misión de conectar el mundo, incluyendo, eventualmente, a China, era «de facto buena», incluso si algunas personas tuvieran que sufrir en el camino.
Ciertamente, la gente sufrió. A principios de la década de 2010, cuando el régimen autocrático de Myanmar parecía comenzar a abrirse, evangelistas tecnológicos como Schmidt argumentaron que el país debía adoptar la libertad en internet bajo el principio de que «la respuesta al discurso negativo es más discurso». Funcionarios gubernamentales y extremistas religiosos de Myanmar descubrieron otras posibilidades. Usaron Facebook para hacer propaganda contra la minoría rohinyá, lo que contribuyó a impulsar un programa generalizado de genocidio en 2016. Facebook carecía de las capacidades técnicas y lingüísticas locales para ver lo que estaba sucediendo, y mucho menos para hacer algo al respecto.
De hecho, conectar el mundo no convirtió a las sociedades iliberales al liberalismo. Tras la llegada de Trump a la presidencia en 2016, muchos temieron que internet, en cambio, hiciera que las sociedades previamente liberales se volvieran aún más iliberales, inundando al público con desinformación. Algunos críticos de Trump utilizaron argumentos imprecisos y evidencia empírica débil para acusar a Facebook y otras redes sociales de haber permitido que propagandistas rusos manipularan a los estadounidenses para que votaran por un líder con inclinaciones autoritarias. Las redes sociales respondieron introduciendo nuevas herramientas antidesinformación en Estados Unidos y otros mercados clave, mientras que a menudo escatimaban dichas salvaguardias en los países más pobres.
LÍNEAS EN LA ARENA
Otra transformación importante ocurrió en esta época. Durante el primer gobierno de Trump, la mayoría de los políticos estadounidenses se volvieron halcones antichinos. Comenzaron a considerar la tecnología no como un medio para liberar a China de la autocracia, sino como una forma de frenar las ambiciones de Pekín. Cuando el «Proyecto Dragonfly» de Google —un motor de búsqueda para el mercado chino, planificado para resistir la censura— se filtró en 2018, tanto demócratas como republicanos lo condenaron, mientras que el jefe del Estado Mayor Conjunto sugirió que era «inexplicable» que Google siguiera invirtiendo en un país autocrático cuyos valores eran tan contrarios a los de Estados Unidos. Google abandonó sus ambiciones de regresar a China.
Las grandes tecnológicas se adaptaron a los vientos políticos, abrazando la nueva confrontación tecnológica. Los líderes empresariales también comenzaron a replantearse seriamente el papel de la tecnología en un mundo de rivalidad geopolítica. Schmidt, quien había renunciado a su cargo al frente de la empresa matriz de Google, presidió una influyente comisión bipartidista cuyo informe final de 2021 argumentó que Estados Unidos necesitaba superar a China en inteligencia artificial. Podría lograrlo fortaleciendo sus fortalezas tecnológicas internas y negando a China el acceso a los semiconductores especializados más adecuados para entrenar los modelos de IA más avanzados.
Otros combinaron la gran teoría geopolítica con argumentos egoístas. Zuckerberg, director ejecutivo de Meta, declaró al Congreso en 2020 que si las autoridades estadounidenses regulaban Meta con demasiada dureza o la desmantelaban, Estados Unidos estaría ayudando a competidores chinos como TikTok a socavar el dominio tecnológico estadounidense. Numerosas empresas de Silicon Valley, que antes mantenían a distancia el estado de seguridad nacional estadounidense, comenzaron a comprender que ofrecía un enorme mercado comercial y se unieron a empresas como la firma de análisis de datos Palantir para intentar vender sus servicios y plataformas al gobierno.
El sector tecnológico estadounidense parecía estar bien posicionado para el regreso de Trump al poder este año, incluso antes de que el multimillonario empresario tecnológico Elon Musk se convirtiera en su plenipotenciario universal. Antes de las elecciones del año pasado, figuras influyentes como Zuckerberg y el fundador de Amazon, Jeff Bezos, comenzaron a acercarse al nuevo régimen; Zuckerberg cortejó a Trump en llamadas telefónicas privadas y, durante el verano de 2024, eliminó las restricciones impuestas a las cuentas de Facebook e Instagram de Trump, mientras que Bezos descartó un respaldo planeado por parte de The Washington Post —el periódico de su propiedad— a la rival de Trump, Kamala Harris. Tras la victoria de Trump, tanto Zuckerberg como Bezos peregrinaron para visitar al presidente electo en su residencia, Mar-a-Lago. Trump claramente disfrutó de su homenaje, comentando en diciembre que «todos querían ser mis amigos». Por su parte, muchos líderes tecnológicos esperaban que la victoria de Trump les beneficiara; Trump parecía tener una línea dura con China y estar dispuesto a desregular el sector tecnológico. De todos modos, empresas como Facebook y Google habían renunciado a expandirse al mercado chino y esperaban en cambio una administración Trump que se preparara para enfrentar a sus competidores chinos y también se opusiera a las regulaciones europeas que Zuckerberg describió en enero como equivalentes a un régimen de «censura».
¿DESACOPLAMIENTO TRANSATLÁNTICO?
Los líderes de las grandes tecnológicas ciertamente no querían enemistarse con Trump y tenían motivos para creer que podría ayudarlos. Los directores ejecutivos y propietarios de empresas tecnológicas, incluyendo a Bezos, el sucesor de Schmidt, Sundar Pichai, y Zuckerberg, estaban dispuestos a ser exhibidos en la segunda toma de posesión de Trump como trofeos de caza colgados en la pared.
Desafortunadamente, ninguno de ellos está obteniendo lo que esperaba. Sin duda, la segunda administración de Trump detesta tanto las regulaciones nacionales como las normas de la UE. Sin embargo, al menos por el momento, el gobierno continúa con un caso antimonopolio contra Google derivado de las investigaciones del primer mandato de Trump y prepara acciones contra Amazon, Apple y Meta. Trump parece dispuesto a permitir que la plataforma de redes sociales china TikTok siga operando en Estados Unidos, lo que quizás allane el camino para un acuerdo más amplio con China. Y la administración Trump ha mostrado una hostilidad manifiesta hacia la UE, como lo demuestra el desprecio privado hacia Europa expresado por el vicepresidente J.D. Vance en mensajes filtrados de Signal. En lugar de renegociar la relación tecnológica de Estados Unidos con Europa en mejores términos, las exigencias de Trump de que Europa deje de regular a las empresas tecnológicas estadounidenses (y que Dinamarca entregue Groenlandia) pueden llevar a los europeos a plantearse una pregunta que las empresas tecnológicas estadounidenses no quieren que se hagan: ¿es la dependencia de Europa de la tecnología estadounidense no solo un problema de competitividad, sino también una vulnerabilidad crítica para la seguridad nacional?
Incluso durante el primer mandato de Trump, muchos europeos consideraban estas preguntas impensables. Estados Unidos había apoyado a Europa durante décadas. Aunque los europeos resentían el dominio de las grandes tecnológicas estadounidenses, nunca habían visto una alternativa ni la habían deseado necesariamente. Casper Bowden, defensor británico de la privacidad y exempleado de Microsoft, relató cómo los europeos se rieron de él cuando advirtió sobre los riesgos de vigilancia de la computación en la nube estadounidense en los años previos a las revelaciones de Snowden.
Ahora, todos en Europa pueden ver los riesgos de depender de la tecnología estadounidense. El ejemplo más obvio es Starlink, la empresa de comunicaciones por satélite propiedad de Musk. Cuando Estados Unidos quiso presionar a Ucrania sobre posibles negociaciones para poner fin a la guerra con Rusia, la Casa Blanca sugirió denegar el acceso a Starlink, que proporcionaba al ejército ucraniano recursos cruciales para el campo de batalla. Otros países europeos, temerosos de que Estados Unidos los vendiera para obtener una ventaja temporal, tomaron nota. Ellos también dependen de Starlink y de otros programas, hardware y tecnologías para sus operaciones diarias. Los europeos se están alejando de Starlink lo más rápido posible, y la Comisión Europea investiga cómo puede apoyar alternativas nacionales. Los compradores de automóviles europeos, mientras tanto, se alejan del Tesla de Musk. Desafortunadamente para Silicon Valley, a ojos de muchos europeos, Amazon Web Services, los servicios de nube empresarial Azure de Microsoft y Facebook también corren el riesgo de convertirse en marcas perjudicadas.
No se trata solo de que la tecnología pueda ser desactivada, sino de que pueda ser utilizada en contra de los intereses europeos. La intervención de Musk del lado de grupos de extrema derecha en Alemania y el Reino Unido, atacando a los partidos mayoritarios, tiene en vilo a muchas capitales europeas. El presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, ha llevado el argumento un paso más allá, advirtiendo que «los multimillonarios tecnológicos quieren derrocar la democracia».
ROMPE EL INTERNET
Existe una amenaza aún mayor para las empresas tecnológicas estadounidenses, que ha recibido mucha menos atención. En marcado contraste con los Estados Unidos actuales, la Unión Europea tiene un firme compromiso con el Estado de derecho, lo que obliga a los políticos a acatar las sentencias judiciales. La tendencia de la administración Trump a incumplir la ley y la creciente hostilidad de las empresas tecnológicas hacia los valores europeos podrían provocar el colapso de los acuerdos entre la UE y EE. UU., de los que dependen empresas tecnológicas como Alphabet, Meta y Microsoft.
Hace una década, a Schmidt le preocupaba que una disputa sobre datos entre la UE y EE. UU. pudiera colapsar internet. Snowden demostró cómo las agencias de inteligencia estadounidenses habían accedido ilícitamente a datos de redes sociales y búsquedas en internet europeos, infringiendo las normas europeas de privacidad. Esta disputa se saldó con un acuerdo poco convincente, negociado entre la Comisión Europea y el gobierno estadounidense. La UE accedió a permitir el flujo de datos, siempre que Estados Unidos se comprometiera a proteger los derechos de privacidad de los ciudadanos de la UE y ofreciera alguna vía de reparación en caso de que fueran violados por las agencias de vigilancia estadounidenses. La piedra angular del acuerdo fue el compromiso estadounidense, en 2016, de que las agencias de vigilancia de Washington respetarían los derechos de privacidad europeos mediante un proceso supervisado por un organismo estadounidense poco conocido: la Junta de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles (PCLOB).
Este acuerdo no contentó a nadie, pero proporcionó protección legal y política para los flujos de datos transatlánticos. Meta continuó operando Facebook en Europa, y empresas como Amazon, Google y Microsoft pudieron alojar los datos personales de los europeos en sus plataformas de computación en la nube. Para estas empresas, el riesgo era inmenso. Solo Google genera más de 100 000 millones de dólares en ventas en Europa.
Ese acuerdo está ahora al borde del colapso, con las operaciones de las empresas tecnológicas estadounidenses en Europa en grave peligro. La administración Trump no solo ha despedido a la mayoría de los miembros de la PCLOB, sino que también ha dejado claro de múltiples maneras que no cumplirá con las normas legales que considere inconvenientes. La orden ejecutiva que creó la PCLOB está bajo revisión, pero incluso si permanece formalmente en los libros, nadie confía en que la administración Trump la cumpla.
Esto podría exponer el acuerdo a cuestionamientos por parte de activistas como Max Schrems, un astuto defensor de la privacidad austriaco, cuyas demandas legales provocaron el colapso de dos acuerdos anteriores. Como ya advirtió la organización de Schrems, pronto podría ser ilegal que cualquier entidad europea utilice servicios en la nube estadounidenses para almacenar datos personales, o que empresas como Meta transfieran datos de ciudadanos europeos entre Europa y Estados Unidos. Esto probablemente destruiría el modelo de negocio de Meta y dificultaría que empresas como Google y Microsoft ofrecieran servicios de nube seguros en Europa. Incluso si separan los datos europeos de los estadounidenses, serán vulnerables a las exigencias estadounidenses de compartir la información almacenada en sus servidores europeos o de dejar de ofrecer un cifrado robusto a los clientes europeos.
Esta vez, no habrá un acuerdo plausible entre ambos regímenes. Los jueces europeos y los reguladores nacionales de privacidad se mostrarán extremadamente escépticos ante las promesas de la administración Trump, y con razón. Los jueces europeos no están sujetos a las mismas presiones políticas que los políticos europeos o los funcionarios de la Comisión Europea. Se consideran los guardianes de las leyes nacionales y del orden constitucional europeo, que Trump y sus funcionarios quieren socavar. Los jueces tampoco simpatizarán con las empresas tecnológicas estadounidenses. Hace una década, estas empresas lograron distanciarse de los excesos del gobierno estadounidense, deplorando los programas de vigilancia estadounidenses que a veces desconocían. Ahora, sus dueños y directores ejecutivos se han alineado literalmente para mostrar su apoyo a Trump, socavando posibles excusas y afirmaciones de independencia.
Google y Microsoft controlan actualmente dos tercios del mercado europeo de computación en la nube. Sin embargo, políticos, académicos, centros de investigación y emprendedores europeos ya coinciden en que Europa necesita desarrollar sus propios recursos en la nube para obtener la autonomía estratégica necesaria para desvincularse de la tecnología estadounidense. Una sentencia de un tribunal europeo contra los flujos de datos entre la UE y EE. UU. aceleraría drásticamente estos planes. También podrían hacerlo unos aranceles comerciales estadounidenses radicales, a los que Europa podría responder restringiendo los servicios tecnológicos estadounidenses.
Si esto sucede, las grandes tecnológicas no tendrán a nadie a quien culpar más que a sí mismas. Su respuesta a los cambios geopolíticos ha sido estrechar la relación con el gobierno estadounidense, anticipando que podría seguir prosperando en un mundo de rivalidad entre Estados Unidos y China. Los líderes tecnológicos apoyaron voluntariamente a Trump tras su reelección, cuando podrían haber mantenido las distancias. Las grandes tecnológicas podrían estar a punto de descubrir que no solo nunca tendrán acceso al mercado chino, sino que también son cada vez más personas non gratas en los mercados europeos.
Este debilitamiento de los vínculos podría marcar el fin del sueño de una internet global, donde todos compartan los mismos servicios. Al igual que en China, las plataformas europeas podrían seguir utilizando internet como base tecnológica para sus servicios. Pero comenzarán a construir sus propias plataformas alternativas sobre la base de la interferencia estadounidense mediante modelos de negocio exclusivos para Europa y un cifrado robusto. Esto no solo reducirá las ganancias de Estados Unidos, sino que dañará aún más la relación transatlántica en materia de seguridad. La profecía de Schmidt podría hacerse realidad una década después de lo previsto, y las empresas tecnológicas estadounidenses habrán sido cómplices de su realización.
Fuente: Foreign Affairs
