La empresa deberá responder ante la Justicia por la forma en que promocionó sus suscripciones premium de Claude. Un tribunal de California consideró que los consumidores podrían haber interpretado que los planes ofrecían una capacidad de uso mensual entre cinco y veinte veces superior a la de las opciones más económicas.
Anthropic, la compañía de inteligencia artificial creadora de Claude, deberá enfrentar parte de una demanda colectiva por presunta publicidad engañosa relacionada con sus planes de suscripción Claude Max. Un juez federal de California resolvió que los argumentos de los consumidores tienen fundamentos suficientes para avanzar hacia la etapa de recopilación de pruebas.
La decisión fue tomada el viernes por el juez magistrado estadounidense Alex Tse, en San Francisco, en el marco de una demanda que cuestiona la manera en que la empresa presentó los beneficios de sus suscripciones premium. El punto central del litigio es la promesa publicitaria de ofrecer «cinco o veinte veces más uso» que los planes de menor precio.
Según el magistrado, los demandantes plantearon de manera plausible que los consumidores podían interpretar esa publicidad como una garantía de entre cinco y veinte veces más capacidad de utilización a lo largo de un mes, y no solamente durante cada período individual de uso.
La resolución permite que continúen las demandas por publicidad engañosa bajo la legislación de protección al consumidor de California, tergiversación negligente e incumplimiento de contrato. Sin embargo, Tse desestimó otros reclamos, incluido uno presentado bajo la legislación estatal sobre competencia desleal.
El juez también autorizó a los demandantes a presentar una versión modificada de la demanda para corregir los planteos que fueron rechazados.
El conflicto por los límites de uso de Claude Max
La demanda colectiva propuesta fue presentada en septiembre por dos suscriptores de Claude Max, entre ellos Solomon Smith, un estudiante de informática que afirmó haber utilizado el chatbot de Anthropic para proyectos de programación y otras tareas.
El reclamo apunta específicamente a los planes Max de U$S 100 y U$S 200 mensuales. Según los demandantes, Anthropic promocionó esas suscripciones destacando que ofrecían entre cinco y veinte veces más uso que el plan Pro, pero esa diferencia no se mantenía cuando se analizaban los límites semanales.
La presentación judicial sostiene que los usuarios de Claude Max efectivamente pueden acceder a entre cinco y veinte veces más capacidad por cada sesión de cinco horas en comparación con los suscriptores Pro. Sin embargo, también están sujetos a restricciones semanales que no aumentan en esa misma proporción.
Esa diferencia es el núcleo de la controversia: los consumidores sostienen que la publicidad podía generar la expectativa de disponer de una capacidad de uso significativamente mayor durante todo el mes, mientras que la ventaja real estaba condicionada por límites adicionales.
La demanda busca obtener la certificación como acción colectiva para representar a miles de suscriptores de Claude.
La defensa de Anthropic y el avance del litigio
Anthropic argumentó que un consumidor razonable entendería que la expresión «cinco o veinte veces más uso» se refiere a la capacidad disponible por sesión, y no al total mensual. La empresa también señaló que esa interpretación estaba aclarada en las condiciones y explicaciones publicadas en su sitio web.
Sin embargo, el juez Tse consideró que esas aclaraciones estaban demasiado alejadas de las páginas principales de venta como para justificar el rechazo del caso en esta etapa del proceso.
La resolución no establece que Anthropic haya cometido efectivamente una infracción ni determina responsabilidades definitivas. Lo que dispone es que algunos de los reclamos tienen fundamentos suficientes para continuar su trámite judicial y ser examinados con mayor profundidad.
Glenn Danas, abogado de uno de los demandantes, celebró la decisión en un comunicado difundido el lunes. Según afirmó, la resolución permite que «nuestras demandas más importantes avancen» hacia la etapa de recopilación de pruebas y, al mismo tiempo, ofrece «una vía directa para modificar los reclamos que fueron desestimados».
Anthropic y sus abogados del estudio Weil, Gotshal & Manges no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios realizadas por Reuters.
El caso pone bajo escrutinio una cuestión cada vez más relevante para el negocio de la inteligencia artificial: cómo las empresas comunican las capacidades y restricciones de sus planes pagos. En un mercado donde las suscripciones premium se diferencian por límites de uso, acceso a modelos y disponibilidad de herramientas, la precisión de las promesas comerciales puede convertirse también en un frente de conflicto legal.
