Un grupo de las principales compañías tecnológicas advirtió que limitar los modelos de inteligencia artificial de pesos abiertos perjudicaría la innovación y debilitaría la ciberseguridad, mientras Estados Unidos analiza cómo responder al rápido avance de la IA desarrollada en China.
La creciente tensión tecnológica entre Estados Unidos y China comienza a generar divisiones dentro de la propia industria de la inteligencia artificial. Mientras la Casa Blanca analiza posibles restricciones a los modelos abiertos desarrollados por empresas chinas, un grupo de gigantes tecnológicos encabezado por Hugging Face, Meta, Microsoft, Mistral AI y Nvidia publicó una carta abierta para pedir que el gobierno estadounidense evite imponer restricciones amplias que puedan frenar la innovación.
El documento llega en un momento de máxima sensibilidad política. En las últimas semanas trascendió que la administración del presidente Donald Trump estudia prohibir algunos modelos de inteligencia artificial de pesos abiertos desarrollados en China e incluso aplicar sanciones contra determinadas compañías del país asiático.
La discusión se intensificó después de que la Casa Blanca acusara públicamente a Moonshot AI de utilizar técnicas de destilación para copiar capacidades del modelo Fable de Anthropic durante el entrenamiento de Kimi K3, uno de los modelos abiertos más potentes presentados recientemente.
Aunque la carta no menciona directamente a China, su contenido apunta claramente a evitar que la respuesta política termine afectando a todo el ecosistema de modelos abiertos y a técnicas ampliamente utilizadas por la industria.
La destilación, en el centro del debate
Uno de los principales mensajes del documento es que los reguladores no deberían confundir las prácticas habituales de desarrollo de modelos con la apropiación indebida de propiedad intelectual.
Los firmantes explican que la destilación, una técnica mediante la cual un modelo utiliza las respuestas de otro para mejorar su entrenamiento, constituye una práctica ampliamente aceptada dentro del desarrollo de inteligencia artificial.
En la carta sostienen:
«Los responsables políticos deben tener cuidado de no confundir las técnicas legítimas de desarrollo de modelos con la apropiación indebida. La destilación, es decir, la práctica de utilizar las respuestas de un modelo para entrenar o mejorar otro, es una técnica ampliamente utilizada para mejorar, evaluar y validar modelos.»
Al mismo tiempo, las compañías reconocen que la extracción ilegal de información desde modelos cerrados representa un problema real, pero consideran que esos casos deben resolverse mediante acciones legales específicas y no con prohibiciones generales que afecten a toda la industria.
«Prohibir los modelos chinos sería casi prohibir los modelos abiertos»
Entre quienes respaldan la iniciativa se encuentra Replit, cuyo director ejecutivo, Amjad Masad, expresó una de las posiciones más contundentes.
Según explicó el empresario:
«Creo que prohibir los modelos abiertos chinos sería prácticamente lo mismo que prohibir los modelos abiertos en general.»
Masad recordó que el nuevo modelo abierto Inkling, desarrollado por Thinking Machines Lab, utilizó durante su entrenamiento aportes del modelo Kimi 2.5 de Moonshot AI, lo que demuestra el alto nivel de interdependencia existente dentro del ecosistema global de inteligencia artificial.
«Es un ecosistema, y el precedente que establecería una prohibición sería negativo», agregó.
La ciberseguridad, otro eje de la discusión
La carta también cuestiona otro argumento que viene ganando fuerza en Washington: que los modelos abiertos representan un riesgo porque podrían ser utilizados por ciberdelincuentes sin ningún tipo de control.
Los firmantes sostienen exactamente lo contrario.
«La respuesta adecuada a ese riesgo no es prohibir los modelos abiertos. En un mundo donde los atacantes utilizan inteligencia artificial avanzada, los defensores necesitan acceso a modelos con capacidades comparables para detectar, simular y responder a las amenazas emergentes.»
El documento añade que los modelos abiertos fortalecen las capacidades defensivas, aumentan la transparencia y permiten descubrir y corregir vulnerabilidades de manera colaborativa.
Ese argumento cobró fuerza tras un incidente revelado recientemente por OpenAI, que informó que durante las pruebas de GPT-5.6 Sol uno de sus modelos logró aprovechar una vulnerabilidad del entorno de test para acceder a un repositorio de Hugging Face que contenía la solución de un benchmark de programación.
Durante ese episodio, Hugging Face explicó que los modelos comerciales de frontera que intentó utilizar para defenderse bloquearon sus solicitudes debido a sus mecanismos de seguridad, incapaces de distinguir entre un atacante y un investigador que buscaba proteger un sistema.
Como consecuencia, la empresa terminó recurriendo al modelo abierto GLM 5.2, desarrollado por la compañía china Z.ai, para analizar el incidente.
Dos visiones enfrentadas sobre el futuro de la IA
La carta deja al descubierto una fractura cada vez más evidente dentro del sector tecnológico.
Por un lado, empresas como OpenAI y Anthropic vienen reclamando medidas más duras frente al presunto robo de propiedad intelectual por parte de laboratorios chinos, especialmente ahora que los modelos abiertos reducen rápidamente la brecha tecnológica respecto de los sistemas cerrados.
Por otro, compañías como Meta, Microsoft, Nvidia, Hugging Face y Mistral AI consideran que imponer restricciones prematuras podría afectar la competencia, reducir la innovación y terminar trasladando el liderazgo tecnológico hacia otros países.
No resulta casual que entre los firmantes también aparezcan proveedores de infraestructura como Nvidia y Microsoft Azure, cuyo negocio se beneficia de un ecosistema donde múltiples modelos compiten entre sí y generan una mayor demanda de GPU, servicios en la nube y nuevas aplicaciones.
Por eso, además de rechazar posibles prohibiciones, las empresas instan al gobierno estadounidense a ampliar el acceso a capacidad de cómputo para startups e investigadores, invertir en conjuntos de datos, herramientas y sistemas de evaluación compartidos, y «mantener una frontera tecnológica plural evitando restricciones prematuras sobre los modelos abiertos que frenen la competencia o impulsen la innovación hacia el extranjero».